Le rapport de force s‘inverserait-il ? Après plusieurs campagnes de publicité promouvant le port du hijab, bénéficiant de fonds de l‘Union Européenne, des députés européens sonnent la contre-offensive.

J‘étais aujourd'hui l‘invitée d‘André Bercoff sur Sud Radio pour évoquer ce sujet.

J’étais l’invitée de Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio pour débattre avec Samuel Grzybowski, fondateur du mouvement Coexister, du sujet “Atteinte à la laïcité à l’école : comment freiner le phénomène ?”

Retrouvez mon édito dans le Valeurs actuelles de cette semaine.

Le soulèvement en Iran contre le port du voile islamique doit servir de leçon de morale aux Occidentaux.

Sur France Culture, il y a quelques années, l’écrivain Tahar Ben Jelloun soulignait que « le corps de la femme est le principal objet de fixation chez certains musulmans, qu’ils soient chiites ou sunnites » et que « c’est pour cela qu’on cherche à ce que le corps des femmes ne s’exprime pas, qu’il ne se dévoile pas, qu’il ne soit pas libre. Alors, on le cache ». Et dans le Monde, en 2009, l’islamologue Abdelwahab Meddeb désignait le hijab comme « une atteinte au principe de l'égalité et de la dignité partagées entre les sexes ». Qui peut croire que la gauche – mais pas seulement elle – ignore la véritable signification du voilement des femmes, allant jusqu’à le soutenir ?

Voilà des décennies que le port du voile est présenté comme une manifestation du respect du principe de base des démocraties occidentales, à savoir la liberté. La France n’est pas une exception. Europe, Canada, Océanie : partout où l’intégration culturelle d’une immigration massive est à la peine, les voiles se multiplient. Pour ses campagnes sur l’éducation et l’emploi, l’Union Européenne va jusqu’à présenter l’avenir de l’Europe sous les traits de jeunes femmes et d’une fillette voilées.

En Australie, dans l’enceinte même du Sénat, le voile se trouve promu par une sénatrice revêtue d’un hijab qui appelle les jeunes filles qui font le choix de se cacher (c’est le sens du mot “hijab”) à le faire fièrement. On se souvient aussi de la Première ministre de gauche de Nouvelle-Zélande, qui, à la suite d’un attentat contre des mosquées, s’était voilée en signe de solidarité, invitant ses concitoyennes à faire de même – ce qu’elles firent avec grand entrain. Partout en Occident, Jacinda Ardern fut fêtée et érigée en modèle, le magazine Elle la décrivant comme « une vierge de douleur au message de paix universel ».

Ce sont les Occidentaux qui, par leurs comportements et prises de position, ont entériné le fait qu’une musulmane ne pouvait être que voilée, y compris en terre occidentale ! Que disent aujourd’hui toutes ces belles âmes, quand des Iraniennes paient de leur vie le fait de braver l’interdiction de sortir cheveux au vent ? Quel grand écart que de soutenir le désir d’émancipation des Iraniennes et, dans le même temps, l’invisibilisation des femmes. Que de mauvaise foi !

En vérité, c’est l’intérêt personnel et non la compassion ou quelque grandeur d’âme qui, le plus souvent, guide les bataillons de “progressistes” occidentaux. Une part du monde politique est mue par un électoralisme devenu difficilement contournable du fait de l’évolution de la démographie électorale, qui ne s’est pas toujours accompagnée d’une adoption des mœurs du pays d’accueil. Le monde du business épouse la mutation des modes de consommation. Quant au commun des mortels, par faiblesse morale ou désir égoïste de jouir en paix du temps présent, il se soumet au diktat du camp dit du “bien”. La voie ? Faire tomber le masque du cynisme et déchirer le voile de l’hypocrisie en Occident.

Extraits:

“ (...) Que l’on soit réduit à se réjouir d’une décision somme toute logique, au regard de ce que les services de l’État lui reprochent, est révélateur d’un pays qui dysfonctionne. De grandes craintes existaient, d’ailleurs, que le Conseil d’État ne désavoue la décision du ministre de l’Intérieur, comme il a désavoué bien des décisions politiques en la matière depuis 1977. Qui, au juste, gouverne la France ? C’est la question que j’ai déjà eu l’occasion de mettre sur la table. Le Conseil d’État joue, et a joué, un rôle considérable dans la vie politique française, et en particulier au sujet de l’immigration, avec des conséquences dont le peuple ne cesse désormais de faire les frais. Pourtant, les membres du Conseil d’État sont inconnus des citoyens, et ces derniers ne disposent strictement d’aucune possibilité de les sanctionner par le suffrage. Il convient de réfléchir à une réforme du Conseil d’État.

(...)

En 2019, Marianne publie « Dans le Nord, les Iquioussen font leur nid ». On y lit que « la famille Iquioussen, une des têtes d’affiche des Frères musulmans en France, s’est constituée une formidable base arrière dans la région de Denain. Au programme: entrisme dans les mairies, développement de réseaux religieux et investissements immobiliers, le tout avec la complaisance des pouvoirs locaux. » Agir sur les conséquences sans agir sur la cause du mal, à savoir le clientélisme politique, ne servira pas à grand-chose.

(...)

Lorsque je siégeais au sein du Haut Conseil à l’intégration, nous avions effectué un déplacement en Belgique pour y rencontrer des politiques et des acteurs de terrain. Au vu de ce que nous y avions entendu et observé dès 2010, ce choix de la Belgique ne me surprend guère, comme ne m’a pas vraiment étonnée le fait que la cellule terroriste du Bataclan ait pu s’organiser depuis la Belgique. Bruxelles, parce qu’elle est le siège des grandes institutions européennes, est considérée comme la capitale de l’Europe. Comment expliquer que les politiques n’y voient rien et n’y entendent rien ?

(...)”

L'intégralité de l'entretien est à lire ici.