Le blog de Malika Sorel

Je suis en train d'écouter l'émission et votre interlocuteur me choque. Surtout lorsqu'il affirme que vos propos font le lit du Front national. Merci à Alain Finkielkraut de vous laisser la parole. J'aimerais vous entendre plus.
Très cordialement MV

Écrit par Michèle Venard | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireMichèle Venard

Je suis en train d'écouter l'émission. Votre interlocuteur est habile. Il généralise et se comporte d'une manière dominante et condescendante. Il a peu d'écoute. Et encore, vous accuser de faire le lit du Front national n'est pas supportable.
Merci à Alain Finkielkraut de vous avoir laissé la parole. La parole à tous deux.
J'aimerais vous entendre plus.

Écrit par michele venard | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairemichele venard

Bonjour Malika,
Finalement votre rôle au cours de cette émission aura été, comme souvent, de recentrer le débat. Le manque de probité de certains universitaires est surprenant... :-)

Écrit par Louise | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLouise

Bonjour. Emission passionnante chez Finkielkraut. Je vous prie d'aller sur le site "EPLP.fr" qui met en ligne un texte (fruit du travail du collectif Ecole: prenez la parole") à propos de l'Education nationale, de ses difficultés et de son devenir qui pourrait vous intéresser. Je suis absolument d'accord avec ce que j'ai entendu ce matin. Merci pour votre courage et votre détermination. Cordialement.

Écrit par pucciarelli | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairepucciarelli

Wievorka!!! Vous l'avez renvoyé dans les cordes ce vilain multiculturaleux de la gogôche culculturelle! Le multiculturalisme c'est comme le communisme, il ne faut pas y aller par le dos de la cuillère...

Écrit par A.H | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireA.H

Chère Malika,

En me rendant au travail aujourd'hui, je suis tombé je dois le dire un peu par hasard, sur votre intervention radiophonique.MERCI MERCI MERCI Malika !! Enfin un discours sensé, respectueux, mais surtout determiné à l'encontre du fléau social qu'est l'intégrisme islamiste et qui ronge peu à peu dans notre beau pays!
De nos jours, comme vous avez remarquablement rétorqué à votre interlocuteur, on ne peut emettre le moindre constat sur ce problème qui gangrène et divise le peuple sans se faire taxer de Lepéniste primaire. Vous avez, avec beaucoup de calme et de clarté certainement eclairé et rassuré bon nombre de lecteurs qui comme moi défendent les idées et les valeurs de l'idéologie des lumières, socle de notre république Française...Bravo et merci Malika..je suivrais votre blog avec grand intéret à l'avenir.

PS: La citation de Gandhi était l'apogée du débat pour moi.

Écrit par franck reuillon | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairefranck reuillon

Je vous ai écoutée, vous avez été très claire comme d'habitude, vos arguments sont percutants et toujours convaincants.
le débat était très intéressant. En outre, Alain Finkielkraut est parmi les rares qui vous donne la parole, ses émissions de débat sont toujours passionnantes, très bien construites et animées ; il est l'un des seuls à savoir faire discuter ses invités en profondeur, à les laisser parler jusqu'au bout de leurs pensées tout en étayant leurs discussions de références littéraires et philosophiques bien à propos, à faire confronter des idées opposées avec beaucoup d'objectivité et d'impartialité.
C'est en plus un plaisir d'entendre une expression de la langue française aussi limpide, où chaque mot est à sa place, ce qui est très peu fréquent dans l'audiovisuel.

Écrit par Dominique | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireDominique

Pauvre Michel Wieviorka, qui se sentait à raison comme un moustique dans un camp de nudistes... comment pouvez vous être aussi dépourvue Malika Sorel..? J'avais peine à vous écouter, avec un sentiment mêlé d'incrédulité et de honte, tout en étant très en colère contre Finkelkraut qui vous a invitée pour mieux le confirmer, et vous qui jouez ce jeu sordide en niant la réalité à coup d'arguments contre lesquels Wieviorka ne pouvait rien faire.. trop de surface .. par oU commencer ? .. j'ai le même problème, alors je vous laisse là et je me renvoie moi-même à la lecture de Frantz Fanon qui je pense m'aidera à comprendre bien des choses ...

Une auditrice de France culture de souche marocaine.

Écrit par Tufah | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireTufah

Madame Sorel, vous avez été formidable par la force de vos arguments et votre ton face à ce triste sire qu'est Michel Wivioka, définitivement impuissant dans sa capacité à se définir républicain, lui-même annonciateur avec d'autres (Kepel,etc) de temps troublés et incertains.

Merci encore.

Écrit par Philippe Schneider | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePhilippe Schneider

L'argument massif de M.Wieviorka semble être: "Attention, vous parlez comme le F.N."

C'est quand même un peu flaiblard!
Et puis faire un procès d'intention à l'autre soupçonné d'être encarté, de sa part c'est un comble! Lui qui bosse pour le parti socialiste au sein de leur "Laboratoire des idées".

Écrit par Zarathoustra | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireZarathoustra

Bonjour Madame Sorel,
C'est toujours un bonheur de vous entendre, comme de vous lire.
Hélas, malgré la clarté de vos propos, vos contradicteurs restent enfermés dans leur "doctrine" qui fait tant de ravage.
Comme vous avez raison! Il s'agit bien de LA laïcité et non d'un erzatz dont on voudrait nous abreuver au nom du politiquement correct...
Elle ne se négocie pas, la laïcité, elle se respecte dans la sphère publique et tout prosélitisme doit lui être étranger. Comme je souffre que ce soit le FN qui s'en empare actuellement, comme je suis abasourdi par le terrain abandonné par la gauche depuis tant d'années. L'islam n'est pas une race, c'est une religion - arrêtez de nous prêter des propos racistes dès lors qu'on ose dire que cette religion pose évidemment problème dans notre sphère républicaine.
Quoi? Des députés courageux de la troisième république ont pu lutter contre l'opposition d'une majorité de catholiques et imposer la célèbre loi de 1905 et en 2012 ils n'arrivent pas à limiter les exigences croissantes d'adeptes d'une religion minoritaire totalitaire? Mais c'est vrai, ils sont plus préoccupés de retrouver leur siège en se courbant devant ce nouveau diktat.
Alors, madame Sorel, pour la république, continuez, continuez.
Merci pour tout.
Bruno

Écrit par Bruno | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireBruno

Madame,

je n'ai pas grand chose à dire de constructif, juste vous témoigner mon admiration sans borne pour votre courage, votre intelligence et votre détermination.

Merci d'exister.

Écrit par Olivier | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireOlivier

Les bobos contre le peuple

« Comme le bobo habite dans les beaux quartiers et fait ses achats dans des épiceries chic, il peut se permettre sans frais de soutenir qu’il n’y a rien de mieux que Leader Price, que les banlieues pourries sont très agréables à vivre et que la mixité sociale n’est un problème que pour les racistes du Front national. »

http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/bobos-contre-peuple20120117.html

BRAVO Mme SOREL.

Écrit par PasDeBol | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePasDeBol

Etonnante Malika BRAVO BRAVO BRAVO, ce Monsieur Wievorka plutôt ce Vieuxworka appartient à la gauche qui a renié les valeurs qui furent les siennes Laïcité mais aussi réciprocité tombant dans la charité compassionnelle, le multiculturalisme et la victimologie historisante. .
Hélas, hélas, hélas... Il faut que vous, grâce à votre posture, algérienne ET française veniez défendre nos valeurs. Continuez on est avec vous
Kaîros ( concept grec)

Écrit par Carsenat | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireCarsenat

Bonjour Madame Sorel,
bravo pour votre calme durant cette émission! C'est déjà par là que vous avez dominé le débat.
Votre argument sur la menace sociale est remarquable ; je ne l'ai jamais entendu.
Par ailleurs, je n'ai pas réussi à comprendre ce que Wievorka propose, en fait. Il aurait pu être intéressant de lui demander ce qu'il voudrait et d'en dérouler peu à peu les contradictions internes...
Dernier sujet : vous prônez les valeurs mises en place par la gauche - laïcité, égalité hommes/femmes, etc.-, "l'universalisme abstrait" ; quel rapport entre ce que W. propose et les valeurs de la gauche?

Écrit par Pierre75 | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePierre75

Sachant que j'allais être lue par les vrais français de souche qui sont tous derrière Malika.. on comprend cela.. je me suis amusée à me présenter comme une marocaine de souche par ironie.. et je vois que les followers de Madame Malika manquent de finesse.
Oui je suis d'accord avec vous, Wieviorka est tombé dans son propre piège en répondant à l'invitation de Finkelkraut.. tant pis pour lui.
Vive Malika !

Écrit par tufah | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairetufah

Madame Sorel, je vous trouve formidable. Je vous admire vraiment. A chaque fois, vous faites preuve d'une intelligence admirable. Face à des personnes d'une mauvaise fois et d'une malhonnêteté évidente, vous trouvez toujours les mots justes. Encore merci du fond du coeur Mme Sorel.

Écrit par christophe | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentairechristophe

Bravo Madame Sorel!

La mauvaise foi de ce type est incroyable, et sa façon de parler pour ne rien dire, cherchant uniquement à vous décrédibiliser(d'une manière assez pernicieuse, d'ailleurs), et non à exposer des faits, des conclusions objectives sur le sujet concerné, est tout simplement pathétique.

Michel Wieviorka devrait s'acheter une paire de testicules, et clamer ce qu'il a, pourtant, constaté lui aussi sur ce qu'il appel "le terrain"...

Je dois dire que c'est la première fois que j'entends parler de vous, et que je découvre ce blog en même temps que cette émission, pourtant, je suis un fervent admirateur d'Alain Finkielkraut, qui a la très rare qualité d'être à la fois lucide sur notre situation actuelle, et impartial, respectueux dans ses relations avec ceux qui sont aveugles(ou feignent de l'être...).

Votre appartenance au HCI m'étonne d'ailleurs beaucoup, car vous êtes loin d'être en accord avec les discours énoncés par ce dit conseil...mais bon, au moins il y a une personne de compétente dans ce machin, c'est rassurant.

Je découvre votre travail et je dois dire que, si vous êtes sincère dans vos paroles comme dans vos écrits, je vous soutiens complètement dans votre combat pour défendre mon, notre pays contre tout ces vendus qui trouvent leur intérêt dans la destruction d'une nation(j'aimerais connaître la somme versée par les émirats à nos politiques...).

Vous m'apportez un peu d'espoir, Madame Sorel, ce genre d'intervention radio montre que nous ne sommes pas encore totalement mort, et que des pantins du diktat peuvent encore être défaits, médiatiquement parlant.

Je vais donc m'intéresser d'avantage à vos apparitions dans les médias, sa fait du bien d'entendre des gens sensés, surtout en ce moment.

Continuez Malika!

Écrit par Christophe B. | 21 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireChristophe B.

Merci, Madame Sorel, pour la clarté et l'exactitude de vos propos face à un adversaire à court d'arguments.
Et merci à Alain Finkielkraut de nous avoir permis de vous entendre.

Écrit par Elena Rivkine | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireElena Rivkine

Madame,

Vous disiez un peu plus haut que ces messages chaleureux vous soutenaient, je ne peux donc qu'apporter ma pierre. D'autant que rien qu'à mon petit niveau, je me sens parfois abattu devant tant d'aveuglement. J'imagine difficilement pour un personnage public ... Merci donc pour votre probité, merci pour les arguments que vous nous donnez, et par dessus tout, merci la bouffée d'air frais que vous amenez dans cette moraline gluante.

Au cas où vous ne connaitriez pas, je vous recommande Philippe Muray. S'il ne traite pas directement des problématiques qui vous sont proches, il analyse avec une justesse mêlée à un rire parfois acerbe, parfois jubilatoire les dérives idéologiques des 20 dernières années. C'est un vrai régal, pour moi, du moins.

Écrit par Raphaël | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireRaphaël

Moi cela fait un petit moment que je vous suis, et je ne dirais qu'une chose : Vous faites honneur à la France, par votre discours, votre parcours et votre intégration. On aimerait vous entendre encore plus et vous voir davantage dans les médias, mais cela progresse, du moins j'espère. En tous les cas, vous êtes une des rares à comprendre ce qu'est la laicité, à savoir pas seulement une séparation entre l'état et la religion Mais une religion qui doit rester dans le domaine privé !!! Sinon j'ai "adoré" la facon dont votre interlocuteur a balayé d'un revers de main votre argument sur l'argent qui part à l'étranger, et qui n'est pas dédié à l'éducation des enfants. Et puis cette facon de diaboliser votre discours avec la menace FN était vraiment grotesque, et preuve s'il en fallait que vous l'avez mouché !!!

Écrit par Aurel | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireAurel

Bonjour.
J'ai écouté avec intérêt votre intervention dans le cadre de "Répliques" samedi 21 janvier.
Pourriez-vous me préciser en quoi consiste votre rôle au sein du Haut Conseil de l'intégration ? Je présume que dans cette enceinte les interventions sont mesurées.
Poignée de main. GP

Écrit par Poulouin Gérard | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePoulouin Gérard

Madame Sorel,
Surtout ne baissez pas les bras, ne perdez pas courage, malgré les difficultés, l'indifférence, ou la violence des attaques qui peuvent être faites contre vous. Vous êtes le porte-parole de tous ceux qui aiment vraiment la France. Elle a besoin de vous.
Vous êtes une femme formidable de générosité, de courage et de détermination. Merci pour votre abnégation. Nous sommes avec vous.
Cordialement.

Écrit par Lisa | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLisa

Les combats sont durs face à des vieilles couennes comme ce Michel Wieviorka.
Ils sont sur la défensive désormais. Merci Madame Sorel.

Christian Levasseur

Écrit par Chrisian Levasseur | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireChrisian Levasseur

Au cours de l'émission d'Alain Finkielkraut, concernant le passage obligé par la case du "racisme" supposé de la France, des (ou de) français, suite à votre réaction ("Un mot sur le racisme : parce que je n'accepte pas ce procès fait continuellement aux français") M.Wievorka s'est bien entendu fait un devoir de passer par la case "comparaison avec le Front National".

Piège sémantique/dialectique du sempiternel : "c'est un discours équivalent à celui du Front National".

Il y arrive bar le biais d'une forme de cynisme un brin pervers à l'égard de son interlocutrice en disant : "Je suis un peu comme un moustique qui arrive dans un camp de nudistes et qui se demande juste par où est-ce que je vais commencer à piquer" pour dire, plus loin je crois, "on se rapproche du discours politique que j'entends actuellement dans la bouche du Front National".

1) Le Front National n'est pas à ce jour un parti interdit. Il en découle que :
2) Un français votant pour le Front National n'est pas moins respectable que Monsieur Wievorka même si à ses yeux cela constitue une erreur. Débattons en.
3) Que Monsieur Wievorka comprenne que : le vote Le Pen est aussi une conséquence du raisonnement de tous les Monsieur Wievorka depuis 30 ans concernant l'immémorial fardeau du racisme dont on accable les français et qui achève de leur infliger une monumentale nausée.
4) Que Monsieur Wievorka n'est probablement pas assez proche du peuple pour saisir la réalité de cette monumentale nausée, quelle que soit par ailleurs la quantité d'enquêtes auxquelles il ait participé.

Je voudrais rappeler une remarque d'une journaliste à M.Chevènement à propos de sa position concernant la nécessaire sortie selon lui de la monnaie européenne.
"C'est le même discours que Marine Le Pen" ?!!
"Ecoutez, c'est une provocation.. Si Marine Le Pen décrète qu'il fait jour à midi, je ne vois pas pourquoi on m'obligerait à décréter qu'il fait nuit à midi... C'est parfaitement imbécile".

Écrit par Silvio Molenaar | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireSilvio Molenaar

Vers 47'50" : "Vous généralisez pour construire un discours qui s'apparente à bien des égards [...] à celui de Marine Le Pen".

Décidément, lorsqu'il est à court d'arguments, le camp des oeillères rivées a toujours l'éternelle réplique de la "reductio ad lepenum" prêt à être dégainée dès que le monde réel et factuel lui explose sous nez, et qu'il n'est plus possible de cacher que le roi est nu. Ceci étant bien entendu sensé clore le débat puisqu'on ne discute pas avec la bête immonde (dont le ventre fécond, etc., etc.), on la combat.

Michel Wieviorka s'est tout de même retenu pendant près de trois quart d'heures avant d'aller piocher dans la petite collection de formules prêtes à l'emploi lorsqu'il s'est retrouvé dans les cordes. Une performance digne d'être saluée comme il se doit.

Écrit par Gilles | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireGilles

Md Sorel,vous etes une femme formidable,malheureusement vous semblez bien seule dans ce combat contre l'integrisme,la desocialisation,la haine de la France et tant d autres choses.Continuer malgré les nombreuses embuches montre votre force de caractere et votre engagement pour ce pays qui vous a tant donné ,la France.Respect à vous md Sorel et merci pour tout!!

Écrit par pascal | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentairepascal

Bravo Madame Sorel, pour votre courage et vos arguments face à un sociologue à la limite de l'honnêteté. Vous avez eu raison d'évoquer sa tendance au "terrorisme intellectuel". Ce débatteur , heureusement, ne représente que lui même, mais il fait le lit des extrémistes de tout poil. Me fait penser à ces ultra pacifistes admirateurs d'Alain qui ont sombré dans l'abjection en 40.Merci d'avoir défendu la laïcité.

Écrit par gauzente | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentairegauzente

Chère Madame,

Cette émission est une nouvelle occasion de vous remercier pour vos talents et votre courage.
Il est beaucoup question de réthorique ces derniers temps. Les commentaires ci-dessus en font état aussi.
Dès lors que notre Référence occidentale (le "au nom de", que ce soit Dieu, ou la loi, ou le Peuple comme en URSS ou en Chine), la parole ne fonctionne plus : il n'y a plus que des mots qui sont des signaux (vous dites "nègre" et ca part dans tous les sens, comme une boule de flipper entre les champignons).
Bien que nous n'en soyons pas là, les mots commencent à ressembler à des armes, comme ce fut le cas à partir de 1933 en Allemagne.
De façon générale, les occidentaux sont de plus en plus appelés à fonctionner (et non plus à vivre) comme des machines, obéissant aux mots (aux signaux) : l'histoire, la subjectivité, le sentiment du travail bien fait sont gommés : l'important est le Calcul, nouvelle pseudo Référence : on quantifie tout, vous êtes bon quand vous avez traité le bon nombre de dossiers, peu importe la qualité du travail.
En somme, nous oublions (par la force du diktat) que les mots sont des semblants comme le disait Lacan. Si vous êtes traité de fasciste, c'est forcément vrai, et vous mettez un quart d'heure à tenter d'expliquer que ce n'est pas vrai, que d'ailleurs ceci et d'ailleurs cela...Il n'y a donc plus de légèreté, d'intelligence, d'humour, de poésie.
Je commence à sentir que même l'amour pourait être caduque.
Si l'on continue comme c'est parti, c'est la guerre qui ramènera la Raison.
Est-ce bien nécessaire ?

Écrit par Vive la Liberté ! | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireVive la Liberté !

Chère Madame

Je viens seulement d'écouter l'émission. Bien sûr je partage totalement les propos élogieux déjà inscrit ici.
Ce qui est pénible, c'est cette manière qu'a Wieviorka de se présenter comme un analyste tout en nuance, onctueux, plein de retenue, ( Grand censeur de Zemmour, en 2008) face à une vision trop générale, simpliste, "mythologique", de votre part. Un directeur d'études de l'EHESS, parle.Attention!
Sans revenir sur son syllogisme: vous parlez comme le FN donc vous êtes forcément dans l'illusion et devenez une alliée, ce même à votre corps défendant. Il est bien gentil, il veut vous "sauver" de la récupération par le FN.
Si, par exemple, maître Collard vous cite, alors c'est fichu, vous êtes une alliée. Donc votre analyse est fausse attendu que tout ce qui est dit par un partisan du FN est trompeur, dangereux. Mal,quoi!

Eh bien non, nous n'avons pas besoin de référence partisane pour être, comme vous, inquiets en voyant notre société menacée. Toute société évolue, oui, bien sûr, et ce n'est pas l'évolution comme telle qui nous choque mais une telle évolution. Vous l'avez bien laissé entendre: les responsables politiques ont baissé les bras, ils s'agitent, parlent, écrivent, pour montrer qu'ils sont là. Très bien; mais, au fond, on s'en fiche, ce que nous voulons ce sont des actes reliés à un discours très clair, cohérent et sans poudre aux yeux. Là, je crois que je tombe dans l'utopie ou le mythe comme dirait votre interlocuteur. D'ailleurs, et pour finir, il donne une définition du mythe parfaitement réductrice. Ce qui ne m'étonne pas. Mais pour quelqu'un qui se veut si subtil dans ses analyses face à la droite forcément grossière, c'est décevant.

Écrit par Lucidamer | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLucidamer

Bravo une fois encore à vous et pour tout ce que vous faites! En particulier, quand vous avez le courage de vous confronter en direct à ce genre de fat insupportable!

Écrit par daredevil2007 | 22 janvier 2012 | Répondre à ce commentairedaredevil2007

Votre argumentaire dans le débat a été parfait. On serait presque tenté de dire comme d'habitude.

Un moment du débat en dit long sur votre contradicteur: quand vous vous apprêtez à citer Lévi-Strauss, il coupe "Ne faites pas dire n'importe quoi à Lévi-Strauss." et cela avant même de connaitre le contenu de votre citation...Et il parait que c'est un "grand" sociologue français.

Écrit par Panoramix | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePanoramix

Bonjour Malika,
bonjour à tous.

Belle prestation certes mais croyez-vous sincèrement qu'un exercice de style intellectuel aussi brillant soit-il soit de nature à changer l'ordre des choses!
Pardonnez-moi de jeter une fois de plus un pavé dans la marre, je n'y crois plus!

Ce dont je suis convaincu à présent c'est que nos dirigeants sont des pantins ou les bras armés (suivant leur degré de lucidité ou d'implication) de forces occultes internationales hyper puissantes dont les ramifications en France sont représentées par les loges Maçonniques.
Ce "Nouvel Ordre" prône une gouvernance Mondiale qui passe bien entendu par la destruction des Nations, la manipulation des intellects via une idéologie se substituant à la Religion pilier de fondation , ce qui leur donne un aspect très attrayant pour tous les "Laïcards" qui ont confondus Laïcité et Agnosticisme.
Ce sont ces "éminences grises" qui sont à l’œuvre en France et ailleurs,
qui guident les plumes des faiseurs de discours qui sont fait pour amadouer les masses pendant que les lois et traités feront le contraire de ce qui fut si élégamment présenté.
Le meeting de Hollande en est encore un exemple magistral: un discours ciblé pour les gogos bobos, avec en point d'orgue électoraliste le summum du cynisme: la Marseillaise entonnée en chœur et au premier rang les observateurs Francs Maçons très attentifs!
Mais pas de jaloux, même chose à droite puisque les représentants Maçons sont tout aussi nombreux! j'en ai un en face de moi à l'instant même sur mon écran dans l'émission sur M6 de Mr ZEMMOUR & NAULEAU: A.BAUER conseiller de N.Sarkozy décrivant les progrès de la lutte contre la criminalité en France.

Ayant compris cela, comment ne pas adhérer au sigle UMPS
Union des Menteurs Professionnels du Système?

Ces activités de pouvoir en très Haut Lieu ne seraient pas si blâmables s'ils ne mettaient en jeu la liberté du Peuple à disposer de son droit de regard et de décision lors des consultations électorales.
Les institutions Européennes, l'adoption du Traité de Lisbonne sans consultation après le rejet par les français, les Hollandais, les Anglais, les Irlandais, le remplacement sans élections de Papaandréou qui envisageait un peu tard un referendum sur la sortie de la Grèce de lU.E., Berlusconi, la pression sur les maires pour empêcher une représentante de plus de 20% des Français d'avoir ses 500 signatures sont quelques exemples édifiants!

Alors je renouvelle mon Appel au ralliement étayé par un florilège de dictons:
"Qui veut la paix prépare la guerre"
et de quelques réflexions D'Albert Einstein qui précise qu'
"On ne résout pas les problèmes avec ceux qui les ont crées"
pourtant ils en sont tous à courir après Mme Le Pen en reprenant parfois des bribes de son programme ou à se scandaliser de la finance Mondiale mais:
"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes" Bossuet
Alors de grâce même si cela vous coûte car il remet en question vos certitudes, reconnaissez que la Pensée Unique, formule aussi répugnante que ce comportement chez les pseudos intellectuels dont vous avez été "le jouet" a presque réussi l'exploit de faire plus peur aux Français de Marine que des réels dangers qui menacent la France, un comble!
Il n'existe qu'un choix en Mai prochain et je crains que ce ne soit pour le coup notre Ultime Chance, car je sens comme une inquiétante odeur de poudre...
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal,
mais par ceux qui les regardent sans rien faire"
Alors si le Système met autant d’énergie à empêcher Marine c'est qu'elle est la seule à s'opposer au Plan Diabolique, et qu'elle est crédible.

Le choix est entre nos mains, entre vos mains!

Très amicalement,
Eric

Écrit par Eric GAUTIER | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireEric GAUTIER

Bonjour,

Bravo encore une fois Malika !

J'ai été amusée par l'amorce du discours de Mr Wieviorka, "poseur" de 3 grands concepts: "utopie / mythe / idéologie": oh ça en jette ! Plus ça s'éloigne du concret, mieux c'est. Je trouve que ça donne tout de suite le ton du discours qu'il va faire.

Malika, vous avez cité des livres à plusieurs reprises, qui semblaient importants pour vous . Je serai très intéressée d'en avoir les références. Pourriez-vous les poster ?

Merci d'avance.
P. Chevalier

Écrit par PChevalier | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePChevalier

1 régularisé = 5 à 15 personnes supplémentaires.

Chaque régularisé fait venir sa famille avec le regroupement familial. Soit, selon Hugues Lagrange, auteur du "déni des cultures", des familles de 4 à 6 enfants pour les personnes originaires du Golfe de Guinée et de 6 à 14 enfants pour les personnes originaires du Sahel.

Des familles nombreuses qui vivent souvent avec un salaire voir sans salaire puisque, selon la dernière grande enquête de l'INSEE, dans les familles africaines, parmi personnes en âge de travailler, un homme sur trois et deux femmes sur trois sont sans emploi. L'INSSE explique que "les femmes immigrées suivent avec retard le modèle français d’activité féminine. Leur nombre d’enfants souvent élevé induit un taux d’emploi très faible".

Avec 3200 naissances pour 105 000 habitants, la ville Saint-Denis, dans le 93, a un taux de natalité 2,3 supérieur à la moyenne nationale.

Voir
INSEE L'emploi des immigrés en 1999
http://www.vie-publique.fr/documents-vp/ip717.pdf

Saint-Denis ville la plus peuplée du 93
http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-75005/saint-denis-ville-la-plus-peuplee-du-93-04-01-2011-1211885.php

Écrit par luc | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireluc

Bonjour Madame Sorel, bonjour à tous,

se tiendra,Samedi 10 mars 2012, Espace Charenton, Pari,
Les Assises « La France en danger »

La récente victoire de la gauche aux élections cantonales puis sénatoriales a eu pour conséquence quasi immédiate le vote par le Sénat d’un vieux projet de loi déjà agité l’époque Mitterrand accordant le droit de vote aux élections locales aux étrangers extracommunautaires.

Cette loi pourrait bien altérer, à court terme, l’équilibre de nos institutions et contribuer à changer l’âme d’une société française en proie à une immigration massive et mal maîtrisée.

http://www.nationalite-citoyennete-identite.com/

Écrit par PasDeBol | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePasDeBol

Madame Sorel,
Ne pensez-vous pas que le texte de Christian Jelen mériterait d'être porté à la connaissance des internautes qui vous lisent? A moins que vous ne trouviez que l'expression "cracher son venin sur un mort" ne soit pas suffisamment modérée pour être lue sur votre blog?
Cordialement.

Écrit par Maryse Haslé | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireMaryse Haslé

Malika,

J'ai écouté l'émission et trois choses me viennent à l'esprit :

Quand vous évoquiez l'impuissance des élites concernant certains sujets, je pense que celle-ci est purement feinte. En effet les dirigeants évoquent l'impuissance uniquement quand il s'agit par exemple de réduire les flux migratoires, de mener une politique d'intégration, de lutter contre l'insécurité ou de relever le niveau scolaire, en utilisant les prétextes habituels ("on ne pourra jamais faire de l'immigration zéro", "il faut regarder la réalité en face", "la France est multiculturelle, c'est un fait", "c'est la mondialisation", etc.), comme si la réalité ne pouvait pas être modifiée. En revanche, dès qu'il s'agit de lutter contre les "discriminations", le "racisme" ou de favoriser la "diversité", ces mêmes personnes font preuve d'une abnégation et d'un volontarisme capables de soulever les montagnes, avec la mise en place de mesures sans cesse plus coercitives : création de la HALDE, de divisions "diversité" dans les entreprises, discours culpabilisants avec menaces à la clé (contre les entreprises que ne respectent pas la "charte de la diversité", par exemple), changements des programmes scolaires et télévisuels, création de lois mémorielles, application de la "discrimination positive", etc. Dès lors, la réalité paraît être transformable à volonté, et c'est effectivement ce qui se passe (regardez le changement dans les journalistes de télévision : l'injonction de "diversité" à été appliquée à la lettre et aveuglément sans qu'aucune contestation n'ait pu être formulée). Personne ne dit : "il y a du racisme et des discriminations mais c'est comme ça, on ne peut rien faire !". Non, on dit : "on fera tout pour le faire disparaître, et par tous les moyens" (réduction de la liberté d'expression, propagande intensive, etc.)
Autrement dit, les élites ne se prétendent impuissantes que lorsqu'il s'agit de traiter les sujets n'allant pas dans le sens du politiquement correct. Dès qu'il s'agit de mettre en place des mesures allant dans le sens du vent, ces mêmes élites se sentent pousser des ailes et sont prêts à tout (y compris à aller contre l'avis du peuple) pour mettre leurs vues en application.
Sur certains sujets, le problème n'est pas que les élites ne guident plus, mais qu'elles guident dans le mauvais sens. On pourrait très bien résorber les flux migratoires et avoir une politique d'assimilation (comme autrefois), plutôt que d'ouvrir les frontières et d'avoir une politique de "diversité" mettant uniquement l'accent sur la lutte contre les "discriminations", qui nous mène vers un multiculturalisme désintégrateur. Seulement voilà, il n'y a aucune volonté ni courage politique pour cela.

Concernant l'épisode de la "mosquée gazée" des émeutes de 2005, je l'avais déjà entendu. Michel Wievorka a fait preuve de mauvaise foi en disant qu'il se serait passé la même chose avec un autre lieu de culte. Quand, en 1996, les CRS étaient rentrés dans l'église Saint-Bernard en fracassant le portail à coups de hache pour expulser les clandestins qui étaient à l'intérieur, est-ce que les catholiques des alentours ont perçu cela comme une attaque d'un lieu de culte de la part de la police justifiant un caillassage des CRS en représailles ? Bien sûr que non !
Là encore, je pense qu'on ne peut pas comprendre la riposte de la mosquée "gazée" sans comprendre ce qu'est réellement l'islam. Car dans l'islam théologique (pas celui que des gens comme Malek Chebel veulent vendre à la télévision aux occidentaux naïfs), tous les aspects de la vie (religieux, politique, culturel, social, éducatif, militaire, législatif…) sont imbriqués. La mosquée n'est donc pas qu'un simple lieu de culte, c'est donc (en théorie) le centre névralgique du pouvoir islamique : c'est également une école, un tribunal, un lieu de rencontre, un centre de propagande, un QG militaire (n'oubliez pas que des leaders islamistes y ont recruté des kamikazes, notamment dans la mosquée de Finsbury Park à Londres). D'ailleurs, quand les mosquées se construisent, il y a souvent d'autres éléments construits autour : salles de classes, cafétéria, salle de conférences, etc., qui montre bien qu'on n'a pas affaire qu'à un simple lieu de culte. Comme l'islam sépare le monde en deux (monde musulman et monde non musulman, ce dernier étant appelé à être converti), une mosquée en terre non musulmane est un peu, symboliquement, comme une ambassade d'un pays étranger, et c'est pourquoi une "attaque" ou même une simple grenade lacrymogène tombée à proximité est presque interprétée comme un casus belli, en tout cas un acte grave nécessitant une riposte violente. Je ne pense pas que les émeutiers de 2005 étaient conscients de ces justifications théologiques (bien peu de gens le sont, en fait) mais n'oublions pas que l'inconscient collectif joue toujours un rôle important dans les pratiques culturelles. En occident, en revanche, la distinction entre le spirituel et le temporel est clairement établie, et une église n'est rien d'autre qu'un lieu de culte. Ainsi, si la même situation s'était produite avec une église, les catholiques auraient sans doute été choqués mais n'auraient certainement pas répliqué de la sorte.

Pour finir, Michel Wievorka n'est pas honnête quand il veut faire croire qu'il respecte la liberté d'expression. Sur le site de Télérama, il avait publié une diatribe particulièrement menaçante pour exiger la censure d'Eric Zemmour qui avait participé à une émission d'Arte : "Peut-on accepter que des propos comme ceux d’Eric Zemmour soient tenus dans l'espace public, et qui plus est, sur une chaîne prestigieuse – Arte –, connue pour son exigence intellectuelle et symbole de la capacité de la France et de l'Allemagne à travailler ensemble ? Certainement pas, et on attend des dirigeants de cette chaîne, de part et d'autre du Rhin, et au plus haut niveau, qu'ils fassent connaître leur indignation et qu'ils sanctionnent, pourquoi pas jusqu'en allant devant la justice. [...] Il faut donc le dire très nettement : les responsables de médias qui continuent d'accueillir Eric Zemmour doivent être tenus pour complices, du moins aussi longtemps qu'il n'aura pas été sanctionné par la justice ou, mieux encore, par ces médias eux-mêmes. Arte s'honorerait de faire savoir qu'elle l'interdit de plateau pour une certaine durée, tout comme Nicolas Domenach devrait se sentir sali de continuer à bavarder comme il le fait avec lui sur i>télé." (Voir ci-dessous.)

http://www.telerama.fr/idees/michel-wieviorka-eric-zemmour-doit-etre-sanctionne,36411.php

Michel Wievorka se place donc dans le camp des Grands Inquisiteurs, adeptes de cette "Gauche morale" qui se croit seule détentrice du Bien et du Vrai et s'autorise ainsi à censurer et calomnier quiconque ne pense pas comme elle.

Écrit par Félix | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireFélix

Bonjour Malika,
je me sens plutôt de gauche en ce qui concerne l'économie et l'écologie - deux sujets clés. Et en même temps je suis atterré par les positions prises à gauche sur les sujets de l'intégration, la laïcité...
Voyez-vous des espoirs à gauche, notamment des dirigeants ou futurs dirigeants qui ont des positions de bon sens sur ces sujets?

Écrit par Pierre75 | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePierre75

Bonjour,

À propos de "Tufah", il me semble que le sens en arabe serait proche de "crachat", on dit "t'fou' ou " t'faa", pour cracher sur son adversaire. Hormis cette signification, je ne lui en vois aucune autre.

Je m'interroge sur cette surprenante adhésion aux discours de la gauche de la quasi totalité des maghrébins en France, car, pour ma part, je n'ai jamais vu beaucoup de socialistes en Algérie. Les Algériens sont comme tout le monde sur terre, préoccupés par leur pouvoir d'achat, leur santé, les soucis de famille, le mariage des enfants etc... On rencontre, bien entendu quelques militants politiques de gauche, mais leur nombre est tellement insignifiant au vu des 40000 millions d'habitants. Alors d'où vient cette inclination, pour ne pas dire cette passion pour les valeurs de gauche dont se drapent ceux qui mettent les pieds sur le sol français?
C'est bien singulier, non?

Écrit par meriyem | 23 janvier 2012 | Répondre à ce commentairemeriyem

Tout à fait d'accord Malika en ce qui concerne les élites de souche. Les ennemis ne sont pas là où on pense... en effet, qui favorise l'immigration depuis une trentaine d'années? Qui a autorisé le regroupement familial? Qui est à l'origine des associations anti racistes? Qui autorise les prières dans les rues? Qui accepte qu'un pays offre le terrain à ses ressortissants en France? Qui est heureux que le Qatar finance les banlieues? qui permet aux mosquées de se construire sur des terrains à l'euro symbolique? Qui fait preuve de faiblesse politique? Qui s'est créé des zones de non droit? Qui laisse faire les dealers ayant des voitures de grosses cylindrée pour acheter une paix sociale? Qui relache les petits et gros délinquants? qui autorise le halal dans les écoles, les supermarchés et dans les administrations?....etc... On connait les réponses mais il faut les avoir à l'esprit. Sans sombrer dans la théorie du complot, il y a des efforts particuliers (volontaires ou non au nom du mondialisme) qui aboutissent à une dynamique générale qui se caractérise par une France en perdition jusqu'au jour où cette paix sociale tant voulue implosera.

Écrit par gotheric | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentairegotheric

Madame Sorel,

Comme à l'habitude, vous avez toute mon admiration. Je viens de lire 61 commentaires relatifs à l'émission de A. Finkielkraut et je ressens comme une bouffée d'air pur. Je me sens moins seule dans mes raisonnements car je constate qu'il y a une France lucide, fine, intelligente et capable de discourir sans haine. Ma grande question reste : pour qui le bulletin en mai prochain ?
Merci à vous d'être notre porte-parole.

Écrit par Syl37 | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireSyl37

Chère Madame,

J'aimerai ajouter ceci : aujourd'hui, et c'est nouveau, des citoyens français vont voter Front National (notez que n'ai pas écrit "pour le"), respectivement Marine Le Pen au nom de la Liberté. C'est tout à fait nouveau : ils ne voteront pas pour les "idées" (la Folie) du Front National, mais parce que ce parti est le dernier endroit apparemment où les libertés et l'identité peuvent être parlées et défendues.
Je lance le constat tel quel à votre réflexion et à celle de vos lecteurs.
Merci de nous offrir cet espace de PAROLE.

Écrit par Vive la Liberté ! | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireVive la Liberté !

Comme d'habitude, ceux qui regardent la réalité en face sont accusés de faire le lit du Front National. Alain Finkielkraut lui-même, dans Ce soir ou jamais, avait été accusé de la même chose par Eric Hazan ("Vous aurez le Front National"). Eh bien non messieurs, c'est vous qui aurez le Front National si vous continuez comme ça, c'est vous qui en serez responsables! L'histoire vous jugera...

Écrit par Shimrod | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireShimrod

Bravo pour votre sang-froid !

Écrit par NMJ | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireNMJ

Tout d'abord je m'associe au concert de louanges de vos lecteurs et auditeurs de Répliques. Pour ma part, je suis doctorant en philosophie (et fonctionnaire en même temps), sur un sujet non "politiquement correct", disons, ne correspondant pas aux chemins balisés par la bien-pensance, et je n'ai trouvé qu'une femme comme Madame Chantal Delsol pour me diriger. Une philosophe courageuse et brillante, telle que vous. Bref, l'argument du regrettable monsieur Wieworka réduisant votre argumentation à celle du FN m'a fait penser au procédé de la Reductio ad hitlerum que condamnait Léo Strauss : en gros, il s'agit du fait, pour la vulgate antipatriotique actuelle, de réduire à l'état de fascisme toute pensée n'allant pas dans le sens du multiculturalisme et de l'universalisme creux et vide de sens que véhicule ce sociologue et ses compères. Je conseille à chacun de lire l'ouvrage de Jean Sévillia, Le Terrorisme intellectuel de 1945 à nos jours, qui relate les sources multiples cette idéologie dominante dans les médias, les milieux artistiques, littéraires, universitaires, et j'en passe, et des plus touchés.

Écrit par papasam | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentairepapasam

Concernant Emmanuel Todd, d'accord avec Lucidamer, c'est quelqu'un qui a une haute opinion de lui même et qui considère avec beaucoup de mépris, ceux qui s'opposent à ses idées.
@ Malika Sorel, je suis étonnée en revanche que Yves Calvi vous refuse ses micros ?
Qu'en est il de Naulleau / Zemmour ? leur emission est sur Paris Première rediffusée sur M6 je crois ?
@Pierre75 La gauche socialiste a perdu en partie son électorat fondamental, les ouvriers, employés, agents de maîtrise, qui se porte dorénavant vers les extrêmes, de droite ou de gauche, le FN pour partie et le Front de Gauche de Mélenchon.
Voir le rapport de Terra Nova "....la gauche centrée sur la classe ouvrière est en déclin. Une nouvelle coalition émerge : "la France de demain", plus jeune, plus diverse, plus féminisée. Un électorat progressiste sur le plan culturel...mais il n'est pas majoritaire. Dans ces conditions, quelle stratégie électorale la gauche doit-elle retenir pour 2012 ? ...Surtout, une partie de sa nouvelle base électorale, la « France de demain », appartient aux classes populaires : les Français issus des quartiers, les jeunes déclassés, les minorités… "
http://www.tnova.fr/essai/gauche-quelle-majorit-lectorale-pour-2012
Les socialistes essaient de renforcer leur électorat en caressant dans le sens du poil les jeunes issus de l'immigration, d'où un laxisme au niveau des communes et des régions pour surtout ne pas "faire de vagues" et des autorisations données légèrement sur tous les plans, accorder le droit de vote aux immigrés au niveau local etc.
Une personne à gauche qui défend toujours nos valeurs envers et contre tout c'est incontestablement J.P. Chevènement, homme droit, de conviction, ayant une vision de la France à long terme " à la De Gaulle".
Ceci dit, c'est à droite que j'ai du mal à percevoir le personnage ad'hoc bien sûr il y a le FN, mais ce parti manque d'une totale crédibilité du point de vue Economie, il ne convainc pas assez sur l'abandon de l'euro, sur son protectionnisme au niveau de la France toute seule. Alors qui ?
Vidéos sur YouTube sur les élections 2012.
Questions posées à tous les candidats : http://www.youtube.com/elections2012
pour se faire son opinion...

Écrit par Dominique | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireDominique

Oui, les premiers essais de Todd m'ont séduit. Il y a longtemps. J'étais, à l'époque, en contact étroit avec des personnes qui connaissaient son père Olivier. Un milieu brillant intellectuellement. Et puis je me suis rendu compte du caractère réducteur des conclusions de Todd. Ce déterminisme qui enfermait l'homme dans un cadre social et culturel étouffant. Je lisais aussi les travaux de Gilbert Durand, d'Henry Corbin et de René Guénon. ( La liste pourrait être beaucoup plus longue mais il me semble que cela suffit). Bref, j'ai gardé un œil sur ses essais. Devenu la pythie qui lit dans les statistiques et les pyramides des âges, je m'en suis éloigné. Le bonhomme m'ennuie et m'est devenu désagréable. Je suis radicalement "antiréductionniste"; autant dire que je me situe dans une perspective libérale sans oublier l'histoire et les insuffisances de cette pensée qui, malgré tout, est la moins mortifère de notre monde moderne. Les régimes qui défigurent l’Homme, qui le tuent en pensées, paroles et actes me dégoutent. Je ne suis pas un parangon de vertu, je suis aussi parfois très cassant : ceux qui flirtent avec ce qui me semble de nature à terrasser l’homme sont, selon ce point de vue, des crétins (terme gentil) qu’il faut démasquer. C’est la raison pour laquelle je me modère peu quand il s’agit de l’éducation nationale et la politique menée sous Sarkozy qui n’a rien compris. C’est tout de même fort de voir que des professeurs qui ont voté pour lui sont maintenant contre lui. Comme leurs collègues de gauche ! Ceux là, pas d’étonnement, mais nous…les imbéciles trompés.
Jamais je n’ai entendu autant de personnes posées, modérées, réfléchies, douter de la situation présente, du bilan de Sarkozy et des candidatures actuelles. Le climat est lourd. Une pesanteur qui n’est pas étrangère à la conjoncture mondiale.
Malika Sorel est pour moi (nous) une figure qui nous donne l’envie de ne pas baisser les bras. Elle incarne un courage et une probité rares. Bien que peu bonapartiste, je suis heureux de dire encore une fois combien elle mérite la Légion d’Honneur. Peu importe l’individu qui l’a décorée, nous sommes témoins d’un acte qui le dépasse. Et ce mérite vrai et honoré rend au geste sa valeur (qu’elle me pardonne ce terme si il lui paraît excessif) sacrée.

Écrit par Lucidamer | 24 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLucidamer

@Dominique:

"il y a le FN, mais ce parti manque d'une totale crédibilité du point de vue Economie, il ne convainc pas assez sur l'abandon de l'euro, sur son protectionnisme au niveau de la France toute seule"(Dominique)

Le programme économique et géopolitique de Marine Le Pen s’appuie sur les travaux et propositions de Maurice Allais (unique Nobel d’économie français), Jacques Sapir, François Asselineau (Union Populaire Républicaine), Jean-Claude Werrebrouck, Philippe Villin, Alain Cotta, Gérard Lafay, Jean-Jacques Rosa, Laurent Pinsolle (DLR/Dupont-Aignan), Jean-Luc Gréau, Roland Hureaux, Hervé Juvin, Jean-Pierre Gérard, et Gabriel Colletis (aucun de ces économistes, à part Philippe Villin, ne travaille, n’est payé ou fait partie du conseil d’administration d’une banque) et plus généralement les travaux publiés sur l’excellent site d’économie et de géopolitique contreinfo.info:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3140

; tous économistes dits « hétérodoxes » c’est-à-dire qui n’appartiennent pas au courant de l’économie dominante, ou « standard » : à savoir le néolibéralisme, qui s’appuie sur la théorie néoclassique, ou théorie de l’Equilibre Général de Walras (TEG).
Ce courant de l’économie et les dogmes théoriques qui lui sont associés ont fait la preuve de leur faillite, et ont frappé, il y a 15 et 10 ans respectivement en Russie et en Argentine, et font aujourd’hui la preuve de leur faillite en Europe.
Marine le Pen propose de changer de système économique, pour résoudre la crise. D’ailleurs, cette crise, ce n’est plus une crise, puisque ça fait déjà 30 ans qu’elle dure : c’est un système.

La taille n'est en rien un gage de prospérité et de sécurité. C'est une lourde erreur que de le croire, notamment sur les plans économique et géopolitique. Il y a plein de contre-exemples de par le monde (et dans l'Histoire). Les pays européens hors de l'Euro et/ou de l'UE ne s'en portent pas plus mal, bien au contraire.

Les Américains ont promu et financé la Construction européenne, pour en faire un vassal similaire à ce que fut le glacis soviétique :

http://www.u-p-r.fr/actualite/europe/la-cia-finance-la-construction-europeenne

Ils ont appliqué le stratagème des chaînes autobloquantes, élaboré et théorisé par Sun Tzu dans son Art de la guerre :
si vous viviez dans une maison individuelle, vous seriez totalement libre de repeindre vos volets d'une autre couleur si l'envie et le désir vous en prenaient, sans devoir en référer à personne ;
si vous viviez dans un logement au sein d'une copropriété de 5 ou 6 logements, vous auriez déjà une moindre latitude pour entreprendre des travaux ;
et si vous habitiez dans une tour de 27 étages, vous vous rendriez compte que les habitants des premiers étages rechigneraient à débourser de l'argent pour l'installation d'un ascenseur dont ils ne verraient pas pour eux l'utilité, ou pour le colmatage des fissures du toit de la tour qui laissent passer les eaux de pluie, et qu'à l'inverse les habitants des étages supérieurs rechigneraient à débourser de l'argent pour le remplacement de la vieille porte d'entrée de la tour par laquelle s'engouffrent les courants d'air ; c'est pourquoi le pouvoir de décision est transféré à un organe extérieur, le syndic, qui fait office d’arbitre dont les décisions s’imposent à tous, de gré ou non .

L'Union Européenne est notre syndic (sous contrôle et domination du couple Wall-Street/Tim Geithner), qui décide pour nous et sous la tutelle duquel nous sommes placés, et les pays européens sont liés les uns aux autres par des chaînes, qui entravent leur liberté de mouvement, et nuisent à leur réactivité.

Vous comprenez mieux alors pourquoi les Etats-Unis poussent tant à la roue pour que la Turquie intègre l'Union Européenne, et pour que l'UE s'élargisse encore et toujours plus vers l'Est.

Contrairement à ce qui est déclamé partout, c'est la paix qui a rendu possible l'UE, et non l'inverse : ce n'est pas l'UE qui est gage de paix, au contraire l'UE est belliciste, ce qui lui a fait bombarder la Serbie et la Lybie, et lui fait s'embarquer dans des aventures militaires hasardeuses au Moyen-Orient, et les tensions entre pays prisonniers du carcan européiste n’ont jamais autant culminé depuis la Deuxième guerre mondiale, les uns refusant de plus en plus de payer pour les autres, traités de cigales, de fainéants.

Le philosophe anglais David Hume avait montré que ce qui avait fait l'extraordinaire prospérité du continent européen, et ce qui avait conféré à la civilisation européenne une avance considérable sur les autres civilisations, c'était la grande diversité des systèmes politiques, économiques, etc., existant en Europe, qui créait une saine émulation entre eux et leur permettait de se comparer entre eux pour sélectionner puis intégrer ce qui se faisait de mieux chez le voisin.

A l'inverse, si tous les empires dans l'Histoire ont fini par s'effondrer, c'était pour nombre d'entre eux en partie du fait de l'uniformité d'application de mauvais choix économiques et politiques, et de la répression des expériences alternatives locales qui eussent pu le sauver (le dernier en date : l'Empire soviétique).

L'Union Européenne périra d'avoir cru pouvoir constitutionnaliser un modèle particulier de politique économique (néolibéral celui-ci, pas communiste comme en URSS), dont des économistes comme Jacques Sapir avaient pourtant démontré la fausseté des prémisses conceptuels. L'actualité donne malheureusement raison à ces sentinelles du peuple, en donnant à voir la dramatique et éclatante faillite du modèle néolibéral européen.

Le FN propose de revenir aux alliances ponctuelles et limitées, et aux coopérations voulues de pays libre à pays libre, sur des projets ponctuels et précis (du type d'Airbus qui n'a rien à voir avec l'UE), comme ça se faisait avant la funeste Construction européenne. On y retrouverait de la souplesse.
Le FN propose de sortir des utopies qui finissent toutes par nature par conduire au désastre, et de revenir à un peu plus de modestie et de bon sens.

C'est un poncif Dominique que de dire que le FN n’est pas un parti de gouvernement et c’est gonflé de dire que sa politique économique n’est pas crédible quand on voit le désastre économique provoqué par les politiciens des “partis de gouvernement” depuis 40 ans. Depuis que le capitalisme est né avec la Révolution française, c’est une bourgeoisie d’argent parasite qui a totalement chassé les contrepouvoirs formés par le clergé, l’aristocratie et le roi et qui dirige les affaires de la France en contrôlant les politiciens. Même le Front populaire était pour la majorité de ses ministres hostiles à ce qu’il soit concédé des avancés sociales aux travailleurs; si ces derniers ont fini par les arracher c’est en faisant la grève. Les politiciens du PS, de l’UMP sont ultraliés aux parasites de la Banque, ce sont les banques qui financent leurs campagnes électorales, et c’est parce que leurs campagnes électorales jouissent des plus gros moyens financiers que ces politiciens gagnent. Avec le suffrage universel institué par la Révolution, c’est mathématique ce sont les plus riches qui gagnent les élections, ceux qui ont le soutien des parasites bancaires. Bayrou? Outre son européisme qui n’est pas ici le sujet, ce Monsieur n’a rien compris à tout ça que l’UE était un machin obéissant aux banques et construit par et pour les banques (on le voit bien avec les putschistes de Goldman Sachs en Grèce et en Italie, et le ministre de l’Economie espagnol ancien de Lehman Brothers – immondes et insolents conflits d’intérêts) et il gobe tout ce que racontent les banques, à savoir que les dettes des Etats il faut les rembourser (ce politicien son rêve français, c’est gérer le pays en bon père de famille avec des dettes qu’on rembourse bien poliment et qu’on évite de créer quand on construit la politique budgétaire du pays – il a pas compris que ce sont les banques qui poussent les politiciens à construire, bien que depuis 40 ans les dépenses de l’Etat et des collectivités soient restées stables contrairement à ce qui est dit partout, des budgets en déséquilibre, du fait des impôts toujours plus bas pour les riches, ce qui fait que les politiciens sont obligés d’emprunter aux banques qui s’engraissent en imposant des taux d’intérêts ultra-élevés; il a aussi pas compris que les dettes des états, ça n’a rien à voir avec les dettes des particuliers et des paysans lui qui veut se faire passer pour le fils du paysan qui a du bon sens et qui connaît le coût des choses, les états peuvent décider de ne pas les rembourser comme en islande dont le peuple par référendum a refusé de remboursé ses dettes faramineuses). Bayrou qui fait le bravache à bon compte face à ceux qui lui sont subordonnés (les membres de son parti) ou face aux puissants quand il n’a aucunes responsabilités politiques outre son européisme (les européistes sont des gens qui sont fatigués de leur pays) se couche devant toutes les féodalités (syndicales et pédagogistes au ministère de l’Education Nationale en 1993 et bancaires si il accède à la présidence en mai prochain. Il faut élire un candidat qui veut sortir de l’UE, mettre à bas les oligarchies bancaires en nationalisant ou mieux en réquisitionnant les banques, faire sauter la loi de 73 (l’article 123 du traité de Lisbonne) qui interdit à l’Etat d’emprunter à la banque de France, sans intérêts, et l’oblige à emprunter uniquement aux banques à des taux faramineux, sortir de l’Euro, mettre en place une politique protectionniste. Paul Bairoch a démontré que dans toute l’histoire du monde la croissance des pays s’est construite au moyen du protectionnisme, le protectionnisme n’est pas ce qui a aggravé la crise de 1929 et amené à la guerre contrairement à ce qui est dit partout, c’est une économie mixte qui caractérise la France à mi-chemin entre les 2 extrémismes que sont l’autarcie et le laisser-fairisme. Tous les économistes des équipes de campagne de Sarkozy et encore plus de Hollande sont payés par les banques en étant dans leur conseil d’administration (Elie Cohen et Olivier Blanchard que Jacques Sapir démonte tous deux dans plusieurs de ses ouvrages, Olivier Blanchard et le FMI, Pascal Lamy et l’OMC sont des criminels économiques qui ont provoqué comme le démontre l’excellent, hétérodoxe et indépendant économiste et géopoliticien Jacques Sapir un désastre et un saccage social en Russie, en Argentine, en Indonésie et Malaisie, tous ces pays s’en sont sortis et ont maintenant depuis plusieurs années de très forts taux de croissance après avoir choisi de désobéir aux préconisations du FMI qui du coup lui a prédit l’apocalypse comme si ça n’était déjà pas le cas, ils pratiquent des taux de douane élevés, obligent les entreprises étrangères qui veulent pénétrer leur marché intérieur de produire sur place leurs produits, Jacques Delors est cet autre criminel économique équivalent français de Thatcher, c’est lui qui a tout libéralisé dans les années 80, qui a détruit les systèmes de retraite des ouvriers, qui a mis fin à l’indexation des salaires sur l’inflation, qui a crée l’Euro et qui de manière lamentable s’est dégagé il y a deux mois dans plusieurs interviews à des journaux de toute responsabilité dans le chaos actuel de l’euro, ça a été le pire ennemi avec l’autre “socialiste” Pascal Lamy des travailleurs français des 60 dernières années, François Hollande et son copains Jean Pierre Jouyet sont leurs fils spirituels, ce sont eux aussi des banquiers qui travaillent dans la banque ou dont tous les amis sont des banquiers.

Et j’oubliais, on s’est aperçu de manière empirique sur plus d’un siècle puis on l’a démontré ensuite que bien souvent le chômage était inversement proportionnel à l’inflation (la courbe de Philipps), et à cette aune l’unique objectif fixé à la BCE, celui de lutter contre l’inflation, est criminel et a provoqué l’énorme chômage qu’on connaît en Europe, et ça a été un choix délibéré, pour que les patrons n’aient pas à augmenter les salaires de leurs employés pour les empêcher d’aller offrir leurs compétences à une concurrence mieux-disante. On nous a fait croire que la lutte contre l’inflation était destinée à protéger le pouvoir d’achat des travailleurs, or c’est faux avant la loi Pompidou de 1973, l’inflation était élevée (et -bien- plus élevée qu’après 1973) mais les salaires étaient indexés à l’inflation. En réalité l’inflation est dangereuse uniquement pour les ultra-riches et les rentiers.
Mais depuis 2002 avec l’Euro on a et l’inflation et le chômage.

Jean-Luc Mélenchon fait lui le bravache mais n’ose pas sortir de l’Euro, encore moins de l’UE et se ralliera à François Hollande au second tour, c’est la roue de secours de F. Hollande (en outre, il est immigrationniste et peureux devant l’islam, quand ce n’est pas collabo et flatteur de l’islam). Dans le dispositif de Hollande, Mélenchon est là pour permettre aux mécontents de se donner l’illusion de taper dans la fourmillière du système au premier tour, de capter leurs voix pour ensuite les rabattre au second tour vers Hollande. Mélenchon fait juste office de soupape du système pour les mécontents.
Marine Le Pen seule veut rendre au peuple sa souveraineté qui a été confisqué par les parasites banquiers. C'est la seule candidate qui a pour objectif de servir l’intérêt général du Peuple Français, et non de servir les intérêts des banquiers et de les engraisser, ce à quoi correspond dans les programmes des autres candidats l’objectif de leur rembourser la dette française (les intérêts). Vouloir désendetter la France, c’est vouloir travailler pour les banquiers, au détriment du peuple.

Le projet économique de Marine Le Pen, c’est le projet de tous les autres pays du monde hors UE et Afrique (laquelle est pillée par les multinationales qui pour lui faire rembourser ses dettes lui rachète toutes ses industries minières, puis lui propose de contracter des emprunts pour faire construire des infrastructures comme des barrages, des ponts, des autoroutes soi-disant pour lui permettre de se développer mais en fait pour le seul usage de ces multinationales qui en ont besoin dans leur exploitation: l’Afrique est donc prise dans le cercle vicieux de la dette, cercle de la honte imposé par les multinationales. Avec les pays de l’UE, l’Afrique est la dernière zone au monde où le FMI parvient encore à faire appliquer ses préconisations: ouverture totale de leurs marchés, ce qui fait que les pays africains ont été poussés à abandonner l’agriculture vivrière, pour être obligés à importer ce qui est nécessaire pour subvenir à leurs besoins vitaux alimentaires, et être obligés à se tourner vers des agricultures uniquement destinés à l’exportation). C’est donc l’inverse Dominique: ce sont les programmes des partis du système qui sont des aberrations économiques, en ce qu’ils nous proposent de continuer à obéir aux aberrations de la politique économique constitutionnalisée dans le TCE: obligation d’appels d’offres ouverts aux entreprises étrangères, interdiction, au nom du dogme de la concurrence libre et non-faussée, de subventionner des industries nationales en difficulté – c’est ainsi que l’UE a délibérément et en toute connaissance de cause saboté le plan textile de 1996, condamnant à la fermeture les dernières usines textiles françaises, et jetant sciemment des milliers d’ouvriers français du textile au chômage; versement de plusieurs milliards d’euros à l’UE.
Marine Le Pen propose, par toutes les mesures contenues dans son programme, une seule chose: réindustrialiser la France.
Les candidats du système, ou affiliés comme Mélenchon, propose d’approfondir puis d’achever la désindustrialisation de la France, qu’ils ont organisée méthodiquement depuis 40 ans.
Nicolas Sarkozy est le candidat des banquiers, choisi par les banquiers, financé par les banquiers, qui ne fera jamais rien contre les banquiers. Il ne consent à prendre des mesures favorables au peuple que si elles n’ont aucune incidence sur les banquiers. Les banquiers sont la mesure de sa politique. Il est le débiteur des banquiers qui lui financent ses campagnes électorales, pas des électeurs qui votent pour lui.

S’agissant des banques qui vont faire faillite, soit on ne les renfloue pas et on les laisse faire faillite, soit on les réquisitionne c’est-à-dire qu’on ne les rachète même pas aux patrons qui ont fait n’importe quoi et par les risques qu’ils ont pris ont failli entraîner l’économie du pays dans la chute de leurs banques, on les leur prend de force et on ne leur paie pas ce qu’on leur doit comme intérêts, ces derniers étant indus, du vol, du racket, puisque l’argent qu’il prête, c’est de l’argent purement fictif, qui n’est pas a fortiori le fruit d’un travail antérieur de leur part. Ce sont des parasites qui vivent sur le dos des autres, les tondent et jouissent et vivent à leur place, et ne travaillent pas.

Le FN est le parti le plus à gauche de l’échiquier politique actuel, le plus authentiquement révolutionnaire, et le plus frontalement opposé à la droite (d’argent) qu’incarnent le PS (un parti d’extrême-droite puisque l’un des plus contrerévolutionnaires – hostiles aux idéaux de la Révolution française: anti-Nation, prolophobe, collaborationniste, ploutocrate) et l’UMP.

Marine le Pen est la seule personnalité politique à avoir la stature et la trempe d’un homme d’Etat, d’un grand homme d’Etat, ayant la poigne, l’autorité et le courage nécessaires pour ne pas se laisser corrompre et enfermer, pour résister, de par son caractère indomptable, aux gros intérêts et autres groupes de pression (bancaires – la dette et ses intérêts sont l’instrument des financiers pour asservir les peuples, les spolier par privatisations et expropriations successives, et leur voler le fruit de leur travail et leur argent, détournés au détriment de l’économie réelle ; patronales – l’immigration alimente les rangs d’une armée de réserve pour briser les revendications des travailleurs français et contenir leurs salaires ; partisans – l’immigration est pourvoyeuse d’électeurs captifs pour les partis dits de « gauche ») et les circonscrire hors des lieux de décision et des allées du pouvoir, et pour mettre en œuvre les remèdes connus de tous les hommes de bonne foi, aux maux dont souffrent la France, identifiés par tous les hommes de bonne foi (immigration/crise du logement, immigration/insécurité, immigration/communautarisme; immigration/chômage de masse, Bruxelles/désindustrialisation / chômage de masse, Art. 123/dette). Si pourtant ces remèdes n’ont jamais été appliqués, c’est parce qu’ils contrariaient les intérêts, contradictoires avec l’intérêt du pays puisque prospérant sur les maux qui l’accablent, des divers groupes de pression, et que ces derniers tenaient la classe politique, en en finançant les campagnes électorales. Ces remèdes reposent sur le même principe : le principe que l’Etat recouvre ses pouvoirs régaliens, qui le constituent en tant qu’Etat (contrôle de ses frontières/dénonciation des accords de Schengen, régulation des entrées de capitaux, marchandises (taxes) et personnes, restitution du pouvoir de création monétaire et de battre monnaie à la Banque de France, réappropriation de notre pleine et entière souveraineté budgétaire par dénonciation de toute ingérence bruxelloise) et que la Nation recouvre sa souveraineté, laquelle est la condition, et le cadre, de l’épanouissement de toute démocratie.

***********************

L’art de ne rien comprendre à la dette publique, par Paul Krugman
6 janvier 2012

« Les familles doivent rembourser leurs dettes. Pas les gouvernements, » assène Paul Krugman à l’attention de tous ceux qui réitèrent sans cesse cette analogie stupide et se réclament des vertus des « bons pères de famille » pour faire croire à la nécessité absolue d’une austérité porteuse de récession.

Paul Krugman, extraits,
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3152

***********************

Ayant sans véritable examen intériorisés l’accusation d’ « usual suspects » de l’inflation, les Etats européens ont confié le levier de la création monétaire aux seules banques privées, garanties par une banque centrale uniquement soucieuse de contenir l’inflation à la consommation- identifiée aux augmentations de salaires – et structurellement indifférente à l’inflation des actifs et de la dette résultant des transferts de capitaux compensant les déséquilibres commerciaux.

Mais la création de crédit privé n’est pas nécessairement moins inflationniste que la monétisation des déficits publics (qui consiste à créer l’argent requis).

Cette concurrence entre les banques et l’Etat explique l’accusation mensongère affirmant que la création de crédit au bénéfice de l’Etat serait plus inflationniste que la création de crédit des banques du secteur privé.

L’article 123 du traité de Lisbonne interdit à la BCE de faire ce pourquoi les banques centrales ont été fondées (…) Le motif revendiqué, c’est que la création de crédit par une banque centrale menacerait la stabilité des prix. Seules les dépenses publiques sont réputées inflationnistes, mais pas le crédit créé par le privé !

Michael Hudson, extraits,
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3143

****************************

Ce qui est encore bien plus frappant, c’est la réécriture de l’histoire de l’Allemagne, répétée encore et encore, comme si cette répétition pouvait en quelque sorte empêcher de se remémorer ce qui s’est réellement déroulé durant le 20ème siècle. Si l’on en croît la version des responsables de la BCE, il serait imprudent pour une banque centrale de prêter à l’Etat, en raison du danger d’hyperinflation. On invoque l’inflation sous la République de Weimar dans les années 1920 en Allemagne. Mais après examen, cela s’avère être ce que les psychiatres appellent un souvenir reconstruit – un état dans lequel un patient est convaincu d’avoir subi un traumatisme qui semble réel, mais qui n’existait pas dans la réalité.

Ce qui s’est passé en 1921 n’était pas un cas où un gouvernement emprunte à une banque centrale pour financer des dépenses telles que les programmes sociaux, les pensions ou les soins de santé comme aujourd’hui. Le problème était plutôt l’obligation qu’avait l’Allemagne de payer les réparations, ce qui a conduit la Reichsbank à inonder les marchés des changes de deutsche marks pour pouvoir se procurer les livres sterling, les francs français et autres devises pour rembourser les Alliés – qui ont eux utilisé cet argent pour régler leurs dettes auprès des États-Unis. L’hyperinflation en Allemagne découlait de son obligation de payer les réparations en monnaie étrangère. Aucune pression fiscale intérieure ne permettait d’obtenir les devises nécessaires aux payements.

Dans les années 1930, ce phénomène fut bien compris et expliqué par Keynes et d’autres qui ont analysé les limites structurelles sur la capacité de payer une dette extérieure imposée sans égard pour la capacité de remboursement des budgets nationaux.

Michael Hudson, extraits,
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3143

*******************************************

Jacques Sapir, Les économistes contre la démocratie, Albin Michel, 2002

*

(p. 9-11)

Décembre 2001. En Argentine, des émeutes de la faim chassent le président de la République, Fernando De La Rua et le ministre des Finances, Domingo Cavallo. Voici le pays au bord du gouffre, étranglé par une dette extérieure de 137 milliards de dollars, et sans autre espoir qu’un défaut généralisé sur ses dettes, internes ou externes (…).

L’Argentine a succombé par la faute d’une institution monétaire particulière, le Conseil monétaire ou Currency Board dont de nombreux économistes se sont entichés il y a quelques années. Elle impose une parité fixe entre la monnaie nationale – ici le peso – et une monnaie de référence – ici le dollar -, et détermine le volume de la création monétaire par le stock des devises détenues. C’est un carcan de fer qui n’autorise aucune initiative. C’est le degré zéro de la politique monétaire.

Cette institution n’a qu’un seul avantage : elle permet de tuer les hyperinflations. Hjalmar Schacht, ministre allemand des Finances, utilisa un mécanisme de ce type pour sortir l’Allemagne de Weimar de l’hyperinflation au début des années 20. Mais, fors cette situation, le Currency Board est la pire des solutions envisageables. Schacht le savait bien, qui en sortit en dix-huit mois.

Domingo Carvallo et les dirigeants argentins, eux, se sont cramponnés dix ans à cet instrument, avec les félicitations des organisations financières internationales, FMI en tête (…) Cela revient à oublier que le Currency Board, de par sa nature même, interdit toute stabilité face aux chocs externes. Or, quel est le pays qui peut prétendre que sa politique économique n’aura jamais à faire face à un choc externe ? (…)

Sur les conseils, bien mal avisés d’ailleurs des économistes libéraux, les Argentins ont privatisé tout, et le reste.

(…) Tous ceux qui ont maintenu les Argentins dans la croyance en cette politique suicidaire, tous ceux qui, par facilité, conformisme, ou intérêt personnel, ont refusé de donner l’alarme, tous ces messieurs qui crient « encore plus » devant le présent désastre portent aujourd’hui la responsabilité du drame que ce pays connaît. Ils sont les derniers à pouvoir exiger de lui une nouvelle politique d’austérité

(…) Aujourd’hui, tous ces apôtres du Currency Board sont bien silencieux. Comme il était facile à l’automne 1998 de donner l’Argentine en exemple.

(…) Une fois l’émotion retombée, (…) ces économistes reviendront avec la même assurance pérorer devant nous.

*

(p. 38-39)

La politique économique mise en œuvre en Russie de 1992 à1998 a conduit au désastre. Pour faire pire, il faut beaucoup d’obstination. Ce à quoi s’est attelé le FMI en Argentine. Ce pays, dont le niveau de vie était supérieur à celui de la Grande-Bretagne en 1948, se retrouve au bord du gouffre en 2001.

Il est incontestable que bien des erreurs furent commises dans les précédentes décennies. Avec le Currency Board et la politique brutale de privatisations du début des années quatre-vingt-dix, les libéraux pensaient avoir trouvé le remède. On eût mieux fait de s’adresser aux médecins de Molière. Au moins ces derniers ne prenaient que quelques mois pour vous tuer, à coups de lavement et de saignée. Ils eussent été plus rapides mais pas moins efficaces que le Currency Board et les experts.

Leur traitement n’aurait sans doute pas été moins létal que les conséquences d’une politique libérale mise en place avec l’assentiment du FMI. Les salaires impayés se sont accumulés, et le gouverneur de la province de Buenos Aires, bientôt imité par d’autres, a émis une monnaie parallèle, les patacones, pour faire face à ces obligations (…) Le FMI a injecté, sur ordre du Trésor américain, milliards de dollars après milliards de dollars en Argentine. La confiance, interne comme externe, n’est pas revenue.

Début décembre 2001, le très libéral ministre des Finances argentins, Domingo Cavallo, a dû se résoudre à introduire le contrôle des changes. On le sait, et les Russes et les Malaisiens ont dû en payer le prix, le mot comme la chose sont honnis du FMI. Ceci, venant beaucoup trop tard, n’a pas suffi à sauver le pays. Le gouvernement fut balayé par les émeutes de la faim de mi-décembre, et l’Argentine dut faire défaut sur sa dette tandis que M. Cavallo se retrouvait en résidence surveillée. Voici qui en dit long sur une politique longtemps donnée en exemple, et qui reçut un soutien constant de la part du FMI. Quant à ce dernier, on peut se demander s’il est véritablement une organisation financière internationale ou non pas plutôt un accident industriel.

******************************************************

Jacques Sapir, Les économistes contre la démocratie, Albin Michel, 2002

(p.28-50)

*

Les experts, on les a vus à l’œuvre dans la transition en Russie, de 1992 à 1998.
(…) La perspective de la transition avait excité l’imagination des économistes standard (…) On y trouvait cinq mesures clés :
(a) Une libération des prix, totale ou progressive, mais aboutissant rapidement au même résultat ;
(b) Une politique budgétaire visant à la réduction du déficit, voire au dégagement d’un excédent ;
(c) Une politique monétaire fortement restrictive combinant une forte hausse des taux d’intérêt et un ancrage nominal de la devise nationale sur le dollar ou le DM ;
(d) Une politique des revenus, mise en place pour certains pays (Pologne, Hongrie, République Tchèque) ;
(e) Une ouverture rapide de l’économie au commerce international par le démantèlement des droits de douane et le passage à la convertibilité de la devise.
C’est l’application simultanée de ces mesures qu’il a été convenu d’appeler la « thérapie du choc ». Quand Boris Eltsine évinça Gorbatchev à l’automne 1991, les futurs conseillers disposaient d’un cadre intellectuel standardisé et prêt à l’emploi.
(…) La priorité fut donnée à la lutte contre l’inflation.
(…) En accord avec le FMI, le gouvernement russe émit des titres, les GKO et OFZ, pour financer le déficit budgétaire. Ce marché fut organisé avec l’assistance technique d’une grande banque américaine, GOLDMAN SACHS. Il devint rapidement une juteuse opportunité de spéculation pour les agents financiers comme non financiers. Les taux y furent très élevés, siphonnant ainsi l’épargne interne vers la spéculation au détriment de la production. Imaginé par les experts, ce système contribua à accroître la dépression économique en détournant de l’investissement productif les moyens disponibles. Or, la dépression tuait les ressources fiscales de l’Etat, reproduisant ainsi le déficit.
(…) La charge des intérêts devint bientôt excessive. En décembre 1997 elle dépassait de moitié les ressources fiscales du budget fédéral. Tout montrait que cette dette n’était pas supportable, et la crise inévitable. C’est donc ce marché qui, en s’effondrant en août 1998, a provoqué la grave crise financière que l’on sait.
(…) La lutte contre l’inflation ne s’en tint pas là. La politique monétaire devint des plus restrictives. La Banque centrale cessa pratiquement à partir de 1994 d’alimenter l’économie et le secteur financier. L’économie réelle, désorganisée par une libération totale des prix et une ouverture non régulée à la concurrence extérieure, se trouva rapidement privée de liquidité (…) Ceci accentua la dépression, entraînant une chute globale du PIB d’environ 50%. Il en résulta un appauvrissement sans précédent du pays et de la population.
(…) Les agents économiques qui en avaient les moyens se tournèrent vers le négoce et la finance. Les experts occidentaux applaudissaient à tout rompre. A leurs yeux la Russie entrait dans l’ère de l’économie de service, symbole de la modernité à la bien particulière trinité : le mafieux, le pirate informatique et la prostituée.
(…) Quand il devint l’économiste en chef de la Banque mondiale, Stiglitz souligna à plusieurs reprises ce que ces politiques, que l’on appelle le « consensus de Washington », avaient d’inadapté, voire de dangereux.
*
Nos grands économistes ne s’en tinrent pas là. Ils se propagèrent en Russie pour vendre les charmes de la dérégulation. Vint alors l’épisode des grandes privatisations mises en œuvre à partir de 1994.
(…) Ces privatisations furent l’instrument qui permit la naissance de ce que l’on nomme aujourd’hui en Russie l’oligarchie, cette extraordinaire concentration de la propriété industrielle, combinée à UNE COLLUSION COMPLETE ENTRE CERTAINS HOMMES POLITIQUES ET CES INTERETS PRIVES.
(…) La politique économique mise en œuvre en Russie de 1992 à 1998 a conduit au désastre.

*
Le temps des copains
(…) Le pouvoir, dont la légitimité était faible et contestée, n’eut de cesse de s’appuyer sur les puissances financières dont il avait facilité l’émergence. Il en devint leur PRISONNIER.
(…) Ces banquiers, qui furent tellement courtisés par les Occidentaux en 1996 et 1997, avaient été les grands bénéficiaires de l’opération loans for share (une privatisation à bon compte des grandes entreprises exportatrices contre des prêts au gouvernement) en 1995. Ils avaient obtenu, à l’image des fermiers généraux de l’Ancien Régime, LA GESTION DIRECTE DES FINANCES PUBLIQUES.
(…) L’aléa moral de la Russie fut le produit de la collusion et de la corruption instituées en système.
*
Les liens transatlantiques ou l’honneur perdu de Harvard
Le soutien apporté par le FMI et les gouvernements occidentaux, et en premier lieu du gouvernement américain, aux organisateurs d’un tel système pose directement la question des responsabilités (…) Des réseaux de connivence, d’alliance et d’intérêts, unissant « libéraux » russes et experts occidentaux, sont au cœur des dérives désastreuses que l’on a pu observer en Russie.
(…) Celui qui fut, en août 1998, le supérieur de Summers, Robert Rubin, n’échappe pas non plus à quelques soupçons. Avant de prendre la très officielle position de Secrétaire au Trésor, il fut l’un des responsables de la banque GOLDMAN SACHS ; en particulier, il supervisa la mise en place du marché des titres publics russes, les GKO, qui furent le détonateur du krach. En 1992, Rubin avait été détaché auprès de Boris Eltsine comme conseiller sur les problèmes bancaires. En juin 1998, à la veille même de la crise financière, GOLDMAN SACHS, qui avaient placé de grandes quantités de titres russes auprès d’investisseurs occidentaux, leva, pour le gouvernement de Moscou 1,25 milliards de dollars en nouveaux titres. Cette banque, pour asseoir la crédibilité de cette opération, organisa à grands frais une soirée à Moscou, à la Maison des syndicats. Des personnalités russes et occidentales furent invitées. La banque paya 100 000 dollars à M. George Bush père pour obtenir sa présence. Quand la crise éclata, et que le gouvernement russe fit défaut sur les GKO, placés en partie par GOLDMAN SACHS, cette société annonça que ses pertes étaient minimales. Elles avaient, en revendu les GKO qu’elle détenait quelques semaines avant la crise.
Quelle magnifique coïncidence ! Elle est bien propre à nous faire croire qu’il est un Dieu pour les banquiers. Il semble se manifester surtout quand un de leurs anciens employés est devenu l’équivalent du ministre des Finances américain.
*
Voilà ce qu’a signifié l’expertisme et une politique économique décidée et mise en œuvre en dehors de tout contrôle démocratique.
(…) Un pouvoir, privé de légitimité, se réduit rapidement à un gang de prédateurs.

***************************************************************************

Toute ressemblance avec une situation actuelle en Europe ne peut être que fortuite bien sûr.
A mêmes causes, mêmes effets. L’histoire est en train de se répéter, mais en Europe cette fois-ci. C’est incroyable comme les gens peuvent oublier aussi vite, ou refuser de se retourner, sur leurs échecs passés, sur les expériences désastreuses du passé, pour les reproduire à l’identique. Nos élites ont une capacité d’aveuglement, tant dans l’action qu’à distance, même courte, des événements du passé, incroyable.
Nos dirigeants politiques actuels, bien que superdiplômés, sont tous soit des ignares dépourvus de toute curiosité sur le monde et qui se contentent d’appliquer des recettes qu’on leur a apprises dans leurs écoles de formatage idéologique ou que leur dictent des soi-disant économistes ou experts économiques vendus aux banques, soit eux-mêmes de serviles vendus aux banques, soit les deux.
Je ne suis pas superdiplômé, et pourtant, à défaut de savoir (tout) ce qu’il faut faire, je sais ce qu’il ne faut pas faire.

*********************

“Ne pas rembourser la dette, nettoyer les bilans, prendre des pertes, mettrait à bas les économies, disent les PORTE-VOIX des établissements financiers, taisant opportunément que la ponction des remboursements provoquera le MEME résultat.”

Michael Hudson,
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3145

Écrit par Axel | 25 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireAxel

Une bien mauvaise nouvelle :

"Le Sénat se prononce pour le financement public des crèches confessionnelles privées".
http://www.ufal.info/feminisme-et-laicite/le-senat-se-prononce-pour-le-financement-public-des-creches-confessionnelles-privees/5707

Écrit par Louise | 25 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLouise

Le hasard m' a permis de vous entendre en direct ce Samedi . J' ai immédiatement reconnu votre voix :: elle est plus incisive et plus décidée . C' est un atout favorable dans ces débats .
L' homme qui a tenté deux fois de vous dominer -(( Vous n' êtes pas sociologue donc vous ne savez pas .---. Votre vision côtoie celle du FN ))- se place en situation de ""professeur"" statuant du haut de sa chaire !! C' est peut-être efficace dans un amphithéâtre de jeunes gens ... mais c' est ridicule quand il s' adresse à des milliers d' auditeurs adultes et informés !

Écrit par Dubonsens | 25 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireDubonsens

Bonsoir,

Ce qui s'est passé et les mots utilisés montrent que vous commencez à devenir quelqu'un de "dangereux". En fait tout simplement immédiatement crédible pour qui que se soit de normalement cortiqué.

Je reste à l'écoute de vos combats de boxe, seule chose qui importe à mon sens.

Allez !! je vous pardonne votre légion d'honneur !!

Très cordialement,

Écrit par grosdada | 26 janvier 2012 | Répondre à ce commentairegrosdada

Il est regrettable que, de part et d'autre, la caricature soit le principal moyen d'argumentation...Oui, vous avez raison de pointer les incohérences de votre interlocuteur lorsqu'il veut minimiser l'aspect culturel du problème de l'intégration, et lorsqu'il met en fait une croix sur l'intégration. Mais vous avez tout aussi tort de minimiser le rôle civique et républicain joué par des autorités religieuses, tort aussi de dire que l'aspect socio-économique est "minime". Je crois que dans cette émission, ni vous ni Monsieur Wievorka n'était venu pour écouter l'autre et, contrairement à ce que M. Finkielkraut a affirmé en conclusion, votre désaccord avec M. Wievorka n'a guère été clarifié. Il n'a été que caricaturé...
Par ailleurs, j'habite Montréal (Québec) et je n'ai nullement l'impression que les "accommodements raisonnables" soient remis en cause comme vous l'avez sous-entendu. Ils sont plutôt une base de réflexion et de travail, notamment pour les tribunaux.

Écrit par FQc | 26 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireFQc

Et du côté de la Hongrie:
Krisztina Morvai au parlement européen

http://www.dailymotion.com/video/xny6wa_krisztina-morvai-hongrie-au-parlement-europeen_webcam#rel-page-7

Écrit par PasDeBol | 26 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePasDeBol

Québec : interdiction de prononcer le mot Noël…
… dans certaines écoles primaires (en plus des chants de Noël et du sapin), pour ne pas offenser les immigrés ni les laïcards…
Si la vidéo date de 2009, elle nous rappelle à l’approche de Noël, qu’il ne serait pas étonnant que dans quelques années des cas similaires se multiplient en France.

http://www.contre-info.com/quebec-interdiction-de-prononcer-le-mot-noel

*************

(Québec) Le port du foulard islamique est désormais permis chez les agentes correctionnelles dans les prisons québécoises. L'État fournira lui-même le hijab à celles qui en font la demande.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201112/20/01-4479611-oui-au-hijab-chez-les-agentes-correctionnelles.php

Écrit par PasDeBol | 26 janvier 2012 | Répondre à ce commentairePasDeBol

Michel Wieviorka est membre ou proche de Terra Nova à l'instar d'autres célébrités du monde universitaire, associatif et politique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_Nova_(think_tank)

Voici les "seize propositions pour faire bouger la République" de ce think tank proche du PS :

1. Pour une loi sur l'équité en matière d'emploi à la française (proposition de Laurence Méhaignerie, Présidente d'Equity Lab)

2. Créer des emplois francs pour réduire le chômage des zones urbaines sensibles (proposition de Yacine Djaziri, entrepreneur)

3. Favoriser l'émergence d'une élite issue des minorités visibles (proposition de Carole Da Silva, présidente de l'AFIP)

4. Favoriser le réinvestissement bancaire dans les quartiers populaires (proposition d'Olivier Ferrand et Kent Hudson, président de Khnet Inc.)

5. Impulser la mixité dans le logement (proposition de Medhi Thomas Allal, au responsable au pôle anti-discrimination à Terra Nova, et Noémie Houard, politologue)

6. Systématiser les bonus incitatifs à la diversité dans la culture (proposition de Pascal Blanchard, historien, et Marc Cheb Sun, fondateur de Respect Mag)

7. Créer un espace citoyen autour des mémoires des minorités (proposition de Françoise Vergès, politologue)

8. Donner un statut aux langues de France (Hexagone et Outre-mers) (proposition de Victorin Lurel, député, président de la région Guadeloupe, et Marc Vizy, coordinateur du groupe Outre-mer à Terra Nova)

9. Innover pour un enseignement dès le primaire en phase avec les évolutions de notre société (proposition de Malik Cervier, enseignant)

10. Ouvrir l'école de la République par le jumelage entre différentes écoles et l'inclusion des cultures des primo-arrivants (proposition d'Esther Benbassa, directrice d'études à l'École Pratique des Hautes Études (Sorbonne)

11. Former les professeurs à la réalité des quartiers populaires (proposition de Jean-Claude Tchicaya, porte-parole du collectif Devoirs de mémoires)

12. Promouvoir la diversité dans l'enseignement supérieur et la recherche (proposition de Maria Giuseppina Bruna, chargée d'enseignement à l'Université Paris-Dauphine)

13. Faire entrer la diversité à l'Assemblée nationale 
(proposition de François Durpaire, président du mouvement Pluricitoyen)

14. La reconnaissance symbolique de l'islam et du judaïsme dans le calendrier républicain (proposition de Ousmane Ndiaye, journaliste et Olivier Ferrand, président de Terra Nova)

15. Créer un ministère d'État consacré à la diversité et à l'égalité (proposition de Louis-Georges Tin, président du Cran)

16. Restaurer le lien de confiance entre citoyen-ne-s et Police (proposition de Rokhaya Diallo, éditorialiste et militante associative)

http://www.respectmag.com/2012/01/24/16-propositions-pour-faire-bouger-la-republique-5894

Quant au MAF (Mouvement des Africains-Français) il encourage les "Africains-Français (sic)>/i> à s’inscrire sur les listes électorales » :
http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2662p052-054.xml0/france-nicolas-sarkozy-election-presidentielle-pspresidentielle-francaise-pour-qui-votent-les-minorites.html

Écrit par Louise | 26 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLouise

A l'attention de Madame SOREL

Chanson d'actualité sur le train-train politico-médiatique en période d'élection présidentielle. Et la France ?

http://www.dailymotion.com/video/xo04n7_pop-partis_shortfilms

Cordialement.
AGATHE

Écrit par AGATHE | 28 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireAGATHE

"11. Former les professeurs à la réalité des quartiers populaires (proposition de Jean-Claude Tchicaya, porte-parole du collectif Devoirs de mémoires)":

Autrement dit, et c'est déjà en partie réalisé, comprendre la cause sociale et excuser les comportements en apportant des "remédiations" appropriées. C'est le discours actuel, je le répète!
Les professeurs doivent changer de pédagogie et suivre des stages de didactique destinée à rendre assimilable des programmes qui sont les mêmes pour tous mais que l'on doit faire avaler de différentes manières et surtout adapter les évaluations en fonction des difficultés de l'élève. En fait, il faut valoriser les "compétences" et moins insister sur les savoirs disciplinaires. C'est cela le progrès et la modernité en marche! Et c'est sous Sakozy-Fillon, bien sûr. Alors avec les zinzins de gauche, quoi de pire? Simplement un peu plus de pression pour avancer ( s'enfoncer) dans ce sens et avoir la paix sociale. On change la société ou on change les hommes par le biais d'un enseignement sophistiqué sur le plan pédagodémago et hop!

Je suis "réac", oui, et c'est une posture éthique face à la merdité. J'évite de parler de la souffrance que cela induit. Résister, pour finalement être vaincu, est une affaire de choix. L'honneur n'est pas du côté des vainqueurs selon ce point de vue.

Écrit par Lucidamer | 28 janvier 2012 | Répondre à ce commentaireLucidamer

Bravo Malika et a vous tous qui laissez des commentaires sur ce blog. Souvent je viens me ressourcer en vous lisant. Grâce à vous je sais que je peux aimer la France et ses valeurs sans passer pour un raciste.
Je ne suis pas un "intello" et je dois souvent allez me documenter pour comprendre les diverses références littéraires de vos commentaires. Par contre ce que je sais c'est que nous devons tous nous sentir responsable de notre destin et que la tolérance ne doit pas être une forme de faiblesse. J'adresse donc ce mail tout particulièrement aux immigrés ! Si tu crois que ta vie est dans notre pays il n'y a pas de problème mais tu respectes nos us et coutumes. on ne te demande pas d'épouser le Christianisme mais en contrepartie ne nous impose pas l'Islam et surtout respecte notre république Française.

Écrit par jean-claude Thureau | 28 janvier 2012 | Répondre à ce commentairejean-claude Thureau